Default @ January 18, 2012

Análisis: alimentos orgánicos Realmente es más saludable

Advertisement

Se trata de un audio basado en Flash y puede que no se puedan reproducir en los dispositivos móviles.

Por el Dr. Mercola

Son los alimentos orgánicos saludables, y por lo tanto vale la pena el gasto extra? El debate científico sobre este tema se ha prolongado durante muchos años. Creo que la respuesta es clara, al menos si usted cree que los productos químicos tóxicos tienen la capacidad de dañar su salud ...

Hace dos años, el meta-análisis realizado por la Universidad de Stanford 1 recibió una amplia cobertura mediática, y con pocas excepciones, los medios de comunicación convencionales lo utilizó para poner en duda el valor de una dieta orgánica.

Esto a pesar del hecho de que el análisis que analizó 240 estudios que comparaban orgánicos y convencionales que los alimentos orgánicos son menos contaminados con productos químicos agrícolas encontraron alimentos. En un esfuerzo por aclarar los hallazgos 2012, un grupo de científicos europeos evaluó un número aún mayor de estudios, 343 en total, publicados en los últimos decenios.

Los alimentos orgánicos tienen niveles más altos de antioxidantes importantes

Al igual que el estudio de Stanford, el nuevo análisis de 2, 3, 4, 5, 6 también encontró que mientras que las verduras convencionales y orgánicos a menudo ofrecen niveles similares de muchos nutrientes, los alimentos orgánicos tienen un menor número de residuos de plaguicidas. También tienen en los niveles promedio 48 por ciento más bajos de cadmio, un metal tóxico 7 y un conocido carcinógeno-un bono claro, si usted me pregunta.

Una diferencia clave entre nutricional orgánicos convencionales y sin embargo, es su contenido de antioxidantes. Según los resultados destacados, las frutas y verduras orgánicas pueden contener cualquier lugar 18 a 69 por ciento más de antioxidantes que las variedades de cultivo convencional. Según los autores:

"Muchos de estos compuestos han sido previamente vinculado a un menor riesgo de enfermedades crónicas, como las enfermedades cardiovasculares y las enfermedades neurodegenerativas y algunos tipos de cáncer, en la intervención dietética y estudios epidemiológicos.

Además, la frecuencia de aparición de residuos de plaguicidas se encontró que era cuatro veces mayor en los cultivos convencionales ... También se detectaron diferencias significativas para otro (por ejemplo, minerales y vitaminas) compuestos ". [El énfasis es mío]

Los antioxidantes son una parte muy importante de la salud óptima, ya que pueden controlar la rapidez con que la edad de combatir los radicales libres. Así que el hecho de que los alimentos orgánicos contienen niveles mucho más altos de los avala la postura de que los alimentos orgánicos son más saludables en términos de nutrición, además de ser más bajos en los pesticidas.

Co-autor Charles Benbrook nota 8 que una de las razones que aconsejan comer más frutas y verduras es de hecho para obtener más antioxidantes en su dieta. "Y si los productos orgánicos ofrece más de ellos, creemos que es un gran problema", dice. No podría estar más de acuerdo.

También hay una serie de otros estudios que apoyan la afirmación de que los productos cultivados orgánicamente contienen niveles más altos de nutrientes en general. Por ejemplo, en 2010 PLOS ONE publicó un estudio 9 que fue parcialmente financiado por el USDA, que encontró que las fresas orgánicas eran más ricos en nutrientes que las fresas no orgánicos.

Contenido de nutrientes en los alimentos se ha reducido drásticamente

Irónicamente, LA Times 10 señaló que "No es del todo claro para los científicos si el cuerpo humano puede absorber los extra de antioxidantes en los alimentos orgánicos y los puso a utilizar." Para mí, esta línea de razonamiento muestra una notable profundidad de la ignorancia, cuando no directamente engaño.

El contenido de nutrientes de los alimentos ha disminuido drásticamente en todos los ámbitos, desde la introducción de la agricultura mecanizada en 1925. Por ejemplo, como se ha explicado por el Dr. agosto Dunning, director científico y co-propietario de Eco Organics, a fin de recibir la misma cantidad de hierro que se usa para ir de un manzana en 1950, para 1998 había que comer 26 manzanas!

Eran personas antes de la década de 1950 el consumo de alimentos que eran ricos en nutrientes "innecesariamente"? Fue la mayor parte de su dieta superfluo, en términos de la cantidad de nutrientes que un cuerpo puede sobrevivir con?

La idea de que su cuerpo no pondría los nutrientes adicionales para un buen uso es simplemente una tontería! No ha de repente desarrolla un nuevo conjunto de instrucciones genéticas en los últimos 60 + años que permiten a su cuerpo para prosperar en toxinas y "no sabe qué hacer" con antioxidantes! Así que por favor, no caer en ese tipo de tonterías.

Uno de los alimentos razones primaria no sabe tan bueno como lo que solía también está relacionada con el deterioro de contenido mineral. Los minerales en realidad forman los compuestos que dan la fruta o verdura su sabor. Todas estas cuestiones se remontan a la salud del suelo en el que se cultiva la comida. 11

Los suelos saludables contienen una gran diversidad de microorganismos, y son estos organismos que son responsables de la captación de la planta de nutrientes, la salud y la estabilidad de todo el ecosistema. La adopción a gran escala de las prácticas de la agricultura industrial ha diezmado los microbios del suelo responsables de la transferencia de estos minerales para las plantas.

En 2009, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia ofreció una presentación sobre la salud del suelo y su impacto en la calidad de los alimentos, 12, 13 concluyendo que un suelo sano de hecho conduce a mayores niveles de nutrientes en los cultivos.

Los productos químicos agrícolas destruyen la salud de la tierra matando a sus habitantes microbianos, que es uno de los principales problemas con la agricultura moderna, y la razón por la calidad nutricional de los alimentos convencionales, se está deteriorando. Según lo informado por la revista Scientific American 14 de nuevo en 2011:

"Un estudio de referencia sobre el tema por Donald Davis y su equipo de investigadores de la Universidad de Texas (UT) en el Departamento de Química y Bioquímica de Austin fue publicado en diciembre de 2004 en la revista de la American College of Nutrition.

Estudiaron datos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos nutricionales tanto de 1950 y 1999 para 43 vehículos y frutas diferentes, la búsqueda de 'descensos fiables "en la cantidad de proteínas, calcio, fósforo, hierro, riboflavina (vitamina B2) y vitamina C en el último medio siglo .

Davis y sus colegas tiza este declive contenido nutricional a la preponderancia de las prácticas agrícolas diseñadas para mejorar los rasgos (tamaño, tasa de crecimiento, resistencia a las plagas) distintos de nutrición ... La Asociación de Consumidores Orgánicos cita varios otros estudios con resultados similares: un Instituto Kushi análisis de datos de nutrientes 1975-1997 encontró que los niveles promedio de calcio en 12 verduras frescas cayeron un 27 por ciento; niveles de hierro 37 por ciento; niveles de vitamina A 21 por ciento, y los niveles de vitamina C 30 por ciento ".

Contemporáneo Industrial Agricultura diezma los microbios del suelo

La aventura fotográfica de NPR comentarista y escritor científico Craig Childs ofrece una visión clara de la muerte y la destrucción provocada por el monocultivo moderna basada en la ingeniería genética en la agricultura, en particular. Childs decidió replicar un proyecto fotográfico de David Liittschwager, un fotógrafo de retratos que pasó años viajando por el mundo dejando caer los marcos de metal de una sola pies cúbicos en jardines, arroyos, parques, bosques y océanos, algo que fotografía y todo lo que entraron en el cuadro. En todo el mundo, la cámara de Liittschwager capturado miles de plantas, animales e insectos dentro de los cubos, con completamente diferentes "mundos" de plantas y animales que viven tan poco como unos pocos metros de distancia el uno del otro.

Sin embargo, cuando Childs, colocó su cámara entre los tallos de maíz genéticamente modificadas en una granja de 600 acres en Iowa, no encontró señales de vida con la excepción de una araña aislada, un solo ácaro rojo, y un par de saltamontes ...

El hecho del asunto es que el enfoque de "más rápido, más grande, más barato" a los alimentos se está vaciando lentamente secar los recursos del planeta y poniendo en peligro su salud. El suelo de la tierra está agotando en más de un 13 por ciento la tasa puede ser reemplazado. Ya hemos perdido el 75 por ciento de las variedades de cultivos del mundo durante el último siglo. Durante los últimos 10 años, hemos tenido 100 millones de toneladas de herbicidas objeto de dumping en nuestros cultivos, contaminando nuestro suelo y arroyos. Y (GE) los cultivos genéticamente modificados están acelerando el proceso destructivo alterando por completo la composición de las bacterias del suelo en los campos donde se cultivan este tipo de cultivos.

Exposición a los pesticidas puede ser mayor que lo reportado, Gracias a los OGM

Vale la pena señalar que ciertos tipos de pesticidas ni siquiera se cuentan cuando los investigadores evaluar la contaminación por plaguicidas en alimentos. La bacteria del suelo Bacillus thuringiensis (Bt), produce la toxina Bt-un pesticida que rompe abierto el estómago de ciertos insectos y los mata. Este pesticida es en realidad permitido en la agricultura ecológica, donde se aplica tópicamente. Se sabe que fotodegradarse con el tiempo, por lo que es bastante inofensivo para el momento en que la comida llegue a su plato.

Sin embargo, los cultivos modificados genéticamente "Bt", tales como el maíz Bt, están equipadas con un gen de la bacteria del suelo Bt. Estas plantas realmente producen la toxina Bt internamente, en todas las células de la planta, desde la raíz hasta la punta. Esta versión producida por la planta del veneno es miles de veces más concentrado que el aerosol tópico. No se puede lavar, y no se fotodegrada. Esta toxina Bt interna no se cuenta en el recuento de pesticidas, sin embargo, está presente en cada núcleo!

Los Peligros para la salud de estas plantas productoras de plaguicidas

Monsanto y la EPA afirmaron reiteradamente que el maíz Bt genéticamente modificado sólo perjudicaría a los insectos. La toxina Bt producida dentro de la planta sería completamente destruida en el sistema digestivo humano y no tendría ningún impacto en absoluto en los consumidores, según ellos. Estas afirmaciones han convertido ya ser falsa. En 2011, los médicos del Hospital de la Universidad de Sherbrooke en Quebec encontraron toxina Bt en la sangre de: 15

  • El 93 por ciento de las mujeres embarazadas probado
  • 80 por ciento de la sangre umbilical de sus bebés
  • 67 por ciento de las mujeres no embarazadas

Los autores del estudio especularon que la toxina Bt probablemente fue ingerida a través de la dieta normal de la clase media que Canadá tiene sentido si se considera que la ingeniería genética (GE) de maíz está presente en la gran mayoría de todos los alimentos procesados ​​y bebidas en forma de jarabe de alta fructosa de maíz, aceite de maíz y otros productos de maíz. También sugirieron que la toxina puede haber venido de comer carne de animales alimentados con maíz Bt, que la mayoría del ganado criado en las operaciones de alimentación de animales confinados (CAFO) son. Otra investigación 16 ha revelado que la toxina Bt producida en plantas GM es tóxico para los humanos y mamíferos, y desencadena respuestas del sistema inmunológico, incluyendo:

  • Anticuerpos IgE elevada e IgG, que normalmente están asociados con las alergias y las infecciones
  • Un aumento en las citoquinas, que están asociadas con respuestas alérgicas e inflamatorias. Las citoquinas específicas (interleuquinas) que se encontraron para ser elevado también son más altos en los seres humanos que sufren de una amplia gama de trastornos, de la artritis y la enfermedad inflamatoria del intestino a la EM y el cáncer
  • Las células T elevada (gamma delta), que se incrementan en las personas con asma, y ​​en niños con alergias a los alimentos, la artritis juvenil, y enfermedades del tejido conectivo

¿Por qué Rociar antibióticos en campos es una mala idea

Como se sugirió anteriormente, algunos pesticidas tienen propiedades antibióticas, y de manera muy eficaz y agresivamente matan a los microorganismos del suelo. El glifosato es un ejemplo perfecto, y es uno de los plaguicidas primarios utilizados en otros tipos de cultivos transgénicos, especialmente los conocidos como "Roundup Ready". Estos cultivos están diseñados para soportar dosis de otro modo letales de la sustancia química. La idea es que al ser "inmunes" a la química, sólo las malas hierbas serán exterminados, permitiendo a los agricultores rociar generosamente sus campos.

Pero cuando los agricultores rocían glifosato en sus campos, no sólo están destruyendo la fertilidad de la tierra, sino que también están promoviendo la resistencia química en el campo y la resistencia a los antibióticos en la cadena alimentaria humana ... De hecho, las malas hierbas han desarrollado resistencia al glifosato, haciendo que el problema de las malezas uno cada vez peor. Pero eso no es todo. Ganado criado en las operaciones de alimentación de animales confinados (CAFO) se alimentan habitualmente GE feed-típicamente GE maíz y soja que destruye las bacterias del intestino de los animales y promueve la enfermedad.

Y, heces de animales criados en las CAFO se utilizan como fertilizante en los campos de cultivo, que los científicos admiten ahora es otra forma de la enfermedad resistente a los antibióticos parece ser promulgada! La agricultura moderna es verdaderamente atrapados en un círculo vicioso en el que la "basura en basura hacia fuera" lema gobierna supremo ...

Ayuda Soporte OGM Etiquetado

La Asociación de Fabricantes de Comestibles (GMA) de -Monsanto Evil Twin-está sacando todas las paradas para mantenerlo en la oscuridad acerca de lo que hay en su comida. Durante casi dos décadas, Monsanto y empresas agroindustriales han ejercido un control casi dictatorial sobre la agricultura estadounidense.

Finalmente la opinión pública en torno a la contaminación de nuestra oferta y la destrucción de nuestro medio ambiente de alimentos de la industria de la biotecnología ha alcanzado el punto de inflexión. Estamos luchando.

La locura ha ido demasiado lejos, por lo que os animo a boicotear cada producto propiedad de miembros de la GMA, incluyendo marcas naturales y orgánicos. Más del 80 por ciento de nuestro apoyo proviene de los consumidores individuales como usted, que entienden que el verdadero cambio viene desde las bases.

Afortunadamente, tenemos organizaciones como la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA) para luchar contra estos gigantes corporativos. Así que por favor, luchar por tu derecho a saber lo que hay en los alimentos y ayudar a apoyar el movimiento de etiquetado de los OGM, haciendo una donación hoy.

Recursos de Internet donde se puede aprender más

  • OMG no Guía de Compras
  • GMA Lista Boicot
  • GMA Traidoras Marcas

Juntos, nos dejó Ayuda OCA obtener la financiación que se merecen

Ayudemos a OCA obtener la financiación que se merece. He encontrado muy pocas organizaciones que son tan eficaces y eficientes como OCA. Es una organización de interés público dedicada a la promoción de la justicia de la salud y la sostenibilidad. Un tema central de la OCA está construyendo un sistema sano, equitativo y sostenible de producción y consumo de alimentos.

Por favor haga una donación para ayudar a OCA lucha para el etiquetado de los OMG.

Análisis: alimentos orgánicos Realmente es más saludable

Análisis: alimentos orgánicos Realmente es más saludable